Isaac Asimov VS ChatGPT
Respuesta de Isaac Asimov en «Cien preguntas básicas sobre ciencia» (según la información disponible):
La manera más simple de contestar a esto es decir que los científicos no trabajan en el vacío. Están inmersos, por así decirlo, en la estructura y progreso evolutivo de la ciencia, y todos ellos encaran los mismos problemas en cada momento.
Así, en la primera mitad del siglo XIX el problema de la evolución de las especies estaba «en el candelero». Algunos biólogos se oponían acaloradamente a la idea misma, mientras que otros especulaban ávidamente con sus consecuencias y trataban de encontrar pruebas que la apoyaran. Pero lo cierto es que, cada uno a su manera, casi todos los biólogos pensaban sobre la misma cuestión. La clave del problema era ésta:
Si la evolución es un hecho, ¿qué es lo que la motiva?
En Gran Bretaña, Charles Darwin pensaba sobre ello. En las Indias Orientales, Alfred Wallace, inglés también, pensaba sobre el mismo problema. Ambos habían viajado por todo el mundo; ambos habían hecho observaciones similares; y sucedió que ambos, en un punto crucial de su pensamiento, leyeron un libro de Thomas Malthus que describía los efectos de la presión demográfica sobre los seres humanos. Tanto Darwin como Wallace empezaron a pensar sobre la presión demográfica en todas las especies. ¿Qué individuos sobrevivirían y cuáles no? Ambos llegaron a la teoría de la evolución por selección natural.
Lo cual no tiene en realidad nada de sorprendente. Dos hombres que trabajan sobre el mismo problema y con los mismos métodos, encarados con los mismos hechos a observar y disponiendo de los mismos libros de consulta, es muy probable que lleguen a las mismas soluciones. Lo que ya me sorprende más es que el segundo nombre de Darwin, Wallace y Malthus empezase en los tres casos por R.
A finales del siglo xix eran muchos los biólogos que trataban de poner en claro la mecánica de la genética. Tres hombres, trabajando los tres en el mismo problema, al mismo tiempo y de la misma manera, pero en diferentes países, llegaron a las mismas conclusiones. Pero entonces los tres, repasando la literatura, descubrieron que otro, Gregor Mendel, había obtenido treinta y cuatro años antes las leyes de la herencia y habían pasado inadvertido.
Una de las aspiraciones más ambiciosas de los años 1880-1889 era la producción barata de aluminio. Se conocían los usos y la naturaleza del metal, pero resultaba difícil prepararlo a partir de sus minerales. Millones de dólares dependían literalmente de la obtención de una técnica sencilla. Es difícil precisar el número de químicos que se hallaban trabajando en el mismo problema, apoyándose en las mismas experiencias de otros científicos. Dos de ellos: Charles Hall en los Estados Unidos y Paul Héroult en Francia, obtuvieron la misma respuesta en el mismo año de 1886. Nada más natural. Pero ¿y esto?: los apellidos de ambos empezaban por H, ambos nacieron en 1863 y ambos murieron en 1914.
Hoy día son muchos los que tratan de idear teorías que expliquen el comportamiento de las partículas subatómicas. Murray Gell-Man y Yuval Ne’emen, uno en América y otro en Israel, llegaron simultáneamente a teorías parecidas. El principio del máser se obtuvo simultáneamente en Estados Unidos y en la Unión Soviética. Y estoy casi seguro de que el proceso clave para el aprovechamiento futuro de la potencia de la fusión nuclear será obtenido independiente y simultáneamente por dos o más personas.
Naturalmente, hay veces en que el rayo brilla una sola vez. Gregor Mendel no tuvo competidores, ni tampoco Newton ni Einstein. Sus grandes ideas sólo se les ocurrieron a ellos y el resto del mundo les siguió.
Respuesta de ChatGPT:
La situación en la que dos o más científicos, sin conocimiento previo del trabajo de los demás, llegan a la misma teoría de manera simultánea puede atribuirse a varios factores fundamentales de la práctica científica.
- La naturaleza de la realidad y las leyes naturales: La ciencia se basa en la idea de que el universo sigue ciertas leyes y principios subyacentes que pueden ser descubiertos y comprendidos a través de la observación y el razonamiento. Si estas leyes son fundamentales y consistentes, es posible que diferentes científicos lleguen a conclusiones similares independientemente de sus antecedentes o conocimientos previos.
- La acumulación de conocimiento existente: La ciencia es un esfuerzo colectivo, y cada generación de científicos se basa en los logros y conocimientos previos de sus predecesores. Los científicos construyen sobre el trabajo de otros a través de la revisión de literatura científica y el acceso a información publicada. Si varias personas tienen acceso a la misma información y datos, y están trabajando en el mismo campo de estudio, es posible que lleguen a conclusiones similares.
- Métodos científicos comunes: Los científicos siguen un conjunto de métodos y enfoques comunes para abordar problemas científicos. Estos métodos incluyen la observación, la experimentación, la formulación de hipótesis y la prueba empírica. Al utilizar estos enfoques comunes, los científicos pueden llegar a teorías similares, incluso si no están al tanto del trabajo específico de los demás.
- La influencia del entorno científico y las tendencias de investigación: Los científicos a menudo trabajan en comunidades científicas establecidas, donde las ideas e investigaciones se comparten y discuten en conferencias, revistas científicas y otros medios de comunicación. Estas interacciones pueden llevar a una convergencia de ideas y enfoques, lo que resulta en la aparición simultánea de teorías similares.
En resumen, la coincidencia de múltiples científicos que llegan a la misma teoría sin conocimiento del trabajo de los demás puede explicarse por la naturaleza objetiva de las leyes naturales, la acumulación de conocimiento existente, los métodos científicos comunes y la influencia del entorno científico. Estos factores fomentan la convergencia en la investigación científica y permiten que múltiples mentes independientes lleguen a conclusiones similares.
Comparación de respuestas:
Diferencias encontradas entre las respuestas de Isaac Asimov y ChatGPT:
- Longitud y detalle: La respuesta de Isaac Asimov es considerablemente más larga y detallada en comparación con la respuesta de ChatGPT. Asimov proporciona ejemplos específicos de científicos y descubre algunas curiosidades sobre ellos, mientras que ChatGPT ofrece una explicación más concisa sin ejemplos específicos.
- Enfoque en la acumulación de conocimiento: La respuesta de Asimov se centra más en el contexto histórico y en cómo los científicos se basan en el conocimiento y los trabajos previos para llegar a las mismas conclusiones. ChatGPT también menciona este factor, pero lo presenta de manera más sucinta.
- Perspectiva personal y anécdotas: Isaac Asimov incluye anécdotas y detalles interesantes, como los apellidos que comienzan con la misma letra, que resaltan la coincidencia en los descubrimientos científicos. En contraste, ChatGPT proporciona una respuesta más neutra y basada en principios generales.
- Estilo de redacción: La respuesta de Asimov utiliza un estilo más literario y narrativo, con una voz personal y una forma de contar historias. ChatGPT, en cambio, ofrece una explicación más objetiva y técnica, sin elementos literarios.
La respuesta más completa y fácil de entender depende del contexto y de las preferencias individuales del lector. La respuesta de Isaac Asimov es más completa en términos de detalles históricos y anécdotas específicas, lo que puede ser atractivo para aquellos que disfrutan de un enfoque más narrativo. Por otro lado, la respuesta de ChatGPT es más concisa y directa, presentando los conceptos clave de manera clara y accesible. En términos de accesibilidad y facilidad de comprensión, la respuesta de ChatGPT podría ser considerada más fácil de entender para alguien que busque una explicación directa y sin detalles históricos adicionales.
En cuanto a la “mejor” respuesta, la elección depende del criterio y las preferencias individuales. Algunos pueden valorar la riqueza de detalles y anécdotas proporcionadas por Asimov, mientras que otros pueden preferir una explicación más concisa y directa como la ofrecida por ChatGPT. Ambas respuestas presentan argumentos válidos y proporcionan una comprensión de la pregunta planteada.
0
0
1